Door CoJoNes
Eén van de belangrijkste redenen dat de democratie in de praktijk zo’n onbevredigende en kreupele staatsvorm is, is gelegen in het feit, dat tegenover het democratisch recht geen enkele plicht staat.
In eerste instantie doel ik dan niet op de stemplicht, zoals bij onze zuiderburen.
Vrijblijvendheid heeft geen plaats in een democratisch bestel, een bestel waarin burgers niet alleen een stem uitbrengen over hun eigen toekomst, maar met die stem ook mede bepalend zijn voor de toekomst van anderen. Ik heb er moeite mee, dat mensen vrijblijvend en slecht geïnformeerd invloed kunnen en mogen uitoefenen op mij en de mijnen. Ik heb er moeite mee, dat vanwege het lekkere kontje van Wouter Bos, mijn dochter genoegen zal moeten nemen met gemarginaliseerd en genivelleerd onderwijs.
Ik heb er moeite mee, dat liefhebbers van tomatensoep kunnen beslissen dat multinationals en andere werkgevers het land mogen worden uitgepest. Ik heb er moeite mee, dat vanwege een “lekker wijf” als lijsttrekker, het meest ultieme staaltje van decadentie zich kan manifesteren in de vorm van De Partij van de Dieren.
Als democratie als een groot goed wordt beschouwd, als er legers worden geëquipeerd om haar te verdedigen, als er oorlogen worden gevoerd om haar te brengen en als kosten nog moeite worden gespaard om haar te verheffen tot de moreel meest hoogstaande staatsvorm, is het dan teveel gevraagd om van de uitoefenaars van het democratisch recht enige plichten te vragen?
De ‘verdiepings’plicht bijvoorbeeld?
Het zou toch niet meer dan redelijk zijn, om van de stemmers te vragen, dat ze ook daadwerkelijk weten waar ze voor stemmen. Nog een keer: Waar ze voor stemmen, dus niet op wie of wat ze stemmen. Ik heb een kinderlijk eenvoudig en discreet voorstel, waar geen weldenkend mens op tegen kan zijn, namelijk de stem“verificatie”.
Het pricipe is eenvoudig: Na het uitbrengen van de stem, beantwoord de stemmer 5 vragen, die betrekking hebben op de basale standpunten van de partij van hun keuze. Heeft de stemmer meer dan 2 vragen foutief beantwoord, dan zal zijn stem niet worden meegeteld. Zonder dat de stemmer het weet, vanwege de discretie.
Resultaat: Een gekozen volksvertegenwoordiging die bestaanrecht heeft op ideologische gronden, niet meer op grond van traditie of valse sentimenten. Ik blijf erbij, welke weldenkende politicus, met respect voor zijn achterban en geloof in de “inhoud” van zijn programma, zou hier bezwaar tegen kunnen hebben?
10 reacties so far ↓
superjan // 20 november 2006 bij 21:54 |
prachtig idee cojo.
derv ewige Dude // 20 november 2006 bij 21:58 |
Uitstekende aanzet tot analyse met een punt dat zeker nadere aandacht en discussie vraagt. Good thinking. Ik zet er stante pede iets tegenover. Ies ideetje van mijn mooie blonde teef. Mensen mogen pas stemmen als ze een internetexamentje afgelegd hebben, met goed resultaat, wel verstaan.
der ewige Dude // 20 november 2006 bij 22:02 |
Ik ben dus Bottehond. Dit is mijn naam voor “entre nous”…
vanderf // 20 november 2006 bij 22:39 |
Knagen aan het algemeen kiesrecht…..
hmmm, discussie waardig
vanderf // 20 november 2006 bij 23:03 |
Eigenlijk spreekt cojones dus over een license to vote.
Kun je je afvragen of 1 x in de 4 jaar op een knopje drukken nou zo belangwekkend is om een dergelijk serieuze aanpak te rechtvaardigen.
Het nepotistische clubje wat we onze volksvertegenwoordigers noemen zal het niet raken vrees ik.
Beetje overdone lijkt me, het huidige politieke systeem zelf is dermate rot dat een genadig neqschot meer op z’n plaats is een verfijnde aanpak van het huidige kiessysteem.
CoJoNes // 20 november 2006 bij 23:15 |
Tuurlijk vander F, een neqschot zou de beste oplossing zijn, maar ik heb slechts geprobeerd één misselijkmakende wantoestand in ons huidige bestel bloot te leggen. Iedere grote reis, begint met een eerste stap…
(Fok yong Tsjik 3 AD)
vanderf // 20 november 2006 bij 23:15 |
‘meer op z’n plaats lijkt dan een verfijnde aanpak van’
Smartist // 21 november 2006 bij 0:07 |
Prima stuk CoJo
Politiek moet bedreven worden zonder poppetjes, maar moet gaan over de issues, over de belangrijke punten, los van de partijdisciplines.
Maar is het slim om zomaar iemands stemrecht af te nemen, zonder zijn of haar medeweten (ivm discretie?) Opvoeden en leren hoe een democratie behoort te werken, dat zou een verplichting moeten zijn, maar een grondrecht zonder kennisgeving afnemen, dat lijkt me te ver gaan.
Ik ben van mening dat mensen meer betrokken moeten worden bij de politiek, dat ze een platform moeten hebben en dat hun mening gehoord moet worden. Immers, weet men dat er geluisterd wordt, dan zal men ook sneller van zich laten horen en is men sneller bereid tot het eigen maken van de rechten en plichten rond het stemmen.
lognassirames // 21 november 2006 bij 0:12 |
ik denk mee aan een registratiesysteem waarbij je je VOORAF als kiezer moet registreren en daarbij een klein examen moet afleggen (1. ben je de NL taal meester? 2. Weet je wat de Tweede Kamer is en wat de regering is; wat is het verschil? 3. Wat is een wet en wat is een contract? 4. Hoe hard mag je op de a44 tussen wassenaar en Den Haag. enz.
Knutsel // 25 november 2006 bij 4:13 |
Demos betekent volk. Het merendeel van het volk is dom. Als een slimme groep eisen gaat stellen aan de rest van het volk met betrekking tot hun intelligentie alvorens zij mogen stemmen, kunnen we niet meer van democratie spreken. Dan ligt de macht in handen van de intelligentsia, niet bij het volk. Dit kun je ondervangen door over de stelling zelf te stemmen maar dan moet je wel eerlijk zijn in je vraag: Vindt u dat anderen mogen bepalen of u mag stemmen? Antwoord A – Ja, ik ben te dom om te stemmen. Antwoord B – Nee, iedereen moet kunnen stemmen. Mensen die A hebben geantwoord mogen niet meestemmen waardoor antwoord B automatisch als het juiste antwoord telt en het hele feest dus niet door gaat.
Je kunt en mag m.i. mensen niet dwingen om op geen andere dan rationele gronden tot een beslissing te komen. Wie bepaalt trouwens dat een beslissing op rationele gronden meer waard is dan een genomen op emotionele of instinctmatige? Berustten alle beslissingen die je ooit genomen hebt op een rationele overweging en zo ja, moest je dat dan bewijzen? Leidden alle rationele besluiten tot meer succes dan de irrationele?
Zijn er ook ideologieen fout? Ik bedoel de volgende stap is, dat een groep als bovenstaand beschreven gaat bepalen of er wel genoeg kennis aanwezig is om een ideologie te rechtvaardigen. “Nee mevrouw, uw stem op Marijnissen telt helaas niet mee omdat u blijkens de test te weinig afweet van het socialistische standpunt met betrekking tot de mechanische kokkelvisserij.”
Ik heb ook een ideologie. Ik ben ervan overtuigd dat een een zekere mate van gelijkheid tussen de diersoorten bestaat. De mens is een zoogdier leer je bij biologie. De paar millimeter neocortex meer, die ons mensen van de dieren onderscheidt, is m.i. geen rechtvaardiging om het leven van de andere soorten ondraaglijk te maken zoals
nu het geval is. Ik wil Cojones daarom ook vragen waarom het decadent is dat ik dit vind en waarom zou ik niet het democratisch principe mogen aangrijpen om mijn overtuiging uit te dragen, zodat er hopelijk door maatschappelijk draagvlak een eind komt aan hetgeen ik verafschuw?
Hier nog een linkje naar de intermediair van deze week: http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=485808
(Stel me maar een dierenvraag, ik wed dat ik hem kan beantwoorden, weet je tenminste zeker dat ik niet alleen maar op Marianne Thieme heb gestemd omdat ik haar een geil beest vind.)